Fuente: SentidoG
------------------------------
17-10-2008
ANTE EL COMUNICADO FIRMADO POR ALDARTE, EHGAM Y HEGOAK DESDE GEHITU QUEREMOS ACLARAR:
El pasado 12 de octubre los colectivos vascos Aldarte, EHGAM y Hegoak firman un comunicado en que hace referencia a Gehitu y a FELGTB, entidad de la que somos miembros.
Como consideramos que algunos aspectos de dicho comunicado no son del todo correctos emitimos esta nota puntualizando y clarificando dichos errores.
En primer lugar hemos de aclarar que la reunión del 26 de febrero de 2008 fue convocada a instancias del AEJ-PNV en el marco de la campaña electoral de las Elecciones Generales. En dicha reunión se abordaron muchas cuestiones de interés para el colectivo LGTB relacionadas con la educación, tercera edad, homosexualidad y transexualidad en el medio rural, filiación automática de descendientes en la ley de parejas de hecho, aspectos de mejora de la denominada ley de identidad de género…. Por el propio formato del encuentro y al hilo del texto al que desde aquí replicamos consideremos cuando menos inadecuado desgajar del contexto de la reunión uno de los puntos abordados y hacer del mismo línea de intervención exclusiva y prioritaria.
Continuando con el texto del 12 de octubre en el mismo se dice que la proposición no de Ley no se llegó a presentar para su debate el 23 de septiembre (otro de los errores frecuentes en el texto son las fechas puesto que ahí se dice 24 de septiembre), esa afirmación es falsa, puesto que la proposición de presentó, se debatió y finalmente se aprobó por unanimidad con una enmienda transaccional de la que más adelanta hablaremos.
Más adelante se vuelve a faltar a la verdad al afirmar que: “un representante de GEHITU llama al PNV para preguntar por la iniciativa de la Proposición no de Ley: que de dónde sale esa iniciativa y que desde su entidad no se sabe nada.” La llamada por parte de Gehitu a EAJ-PNV se produjo, pero la motivación de dicha llamada era obtener información precisa y de primera mano del contenido de la propuesta, puesto que desde la reunión del 26 de febrero, en la que, repetimos, este punto fue uno más en un largo listado de contenidos, no habíamos vuelto a tener noticias de iniciativa ninguna al respecto. Es más el mismo día en que se produce esa llamada un representante de EAJ-PNV coincide con un representante de Gehitu y el primero pregunta al segundo si hemos recibido en Gehitu un correo electrónico informando del asunto, ante la respuesta negativa ambas partes comparten la opinión de que se trata de un “despiste” importante. Esto pone de relieve el grado de desinformación que había al respecto a esta iniciativa lo que motivó nuestra llamada a EAJ-PNV
Siguiendo con las imprecisiones del texto del 12 de octubre hemos de destacar, como ya ha corregido la propia FELGTB, las imprecisiones de fecha e interlocutor de Toni Póveda. Asimismo se falta a la verdad al afirmar que dicho contacto era “para comentarle la necesidad de retirar la Proposición no de Ley”. La propia FELGTB mostró su apoyo a dicha iniciativa en un comunicado público con fecha 22 de septiembre. El objetivo de dicho contacto fue contrastar la información y conocer los motivos y argumentos básicos de la proposición. Lo que sí es cierto que fue expresado es el deseo de que dicha iniciativa hubiera estado complementada por referencias expresas a “…la necesidad de incluir el tratamiento integral de la transexualidad en el catálogo de prestaciones del Sistema nacional de Salud, una promesa todavía por cumplir…” Querer ver en esta apreciación una manipulación para conseguir la retirada de la mencionada Proposición es faltar a la verdad
Más adelante se habla de un contacto entre PSOE y EAJ-PNV, nosotras-os no tenemos conocimiento, y tampoco sabemos de qué fuentes se nutren las asociaciones firmantes del texto para hablar al respecto, ni de dicho contacto ni de los asuntos abordados en el mismo por lo que no podemos opinar al respecto.
Finalmente el texto finaliza con una serie de preguntas a la FELGTB que pasamos a analizar.
“¿Cuáles son las razones reales de su oposición a una Proposición que fue hecha para mejorar la Ley 3/2007 de 15 de marzo y, en consonancia, las condiciones en las que en la actualidad tienen que realizar los trámites de cambio de nombre las personas trans?
En ningún momento se dio una oposición, al contrario, gozó del apoyo tanto de la FELGTB como del conjunto de los colectivos LGTB que formamos parte de la misma. Pudo ser juzgada como incompleta, puesto que como ya se ha mencionado anteriormente se proponía añadir una mención a “…la necesidad de incluir el tratamiento integral de la transexualidad en el catálogo de prestaciones del Sistema nacional de Salud, una promesa todavía por cumplir…”, aspecto con el que Gehitu está de acuerdo, pero entender dicho criterio como oposición a la proposición es distorsionar la realidad.
“¿Le parece adecuado a la FELGTB el requisito de dos años de hormonación para que las personas trans. puedan acceder al cambio de nombre en el DNI?”
Nadie ha insinuado, en ningún momento, eso. Como anteriormente ha quedado reflejado, en todo momento la FELGT ha apoyado la iniciativa. Reincidimos en apuntar que realizar afirmaciones de ese tipo supone una clara falta a la verdad.
“¿Es consciente la FELGTB de los esfuerzos y trabajos que han supuesto a los colectivos de Euskadi llegar a este tipo de compromisos con un partido, como es el PNV, históricamente tan reacio a compartir espacios comunes y a asumir compromisos políticos y sociales con el colectivo LGTB?”
Desde Gehitu queremos aprovechar esta pregunta para recalcar el positivo proceso que EAJ-PNV, junto con la amplia mayoría del arco parlamentario español, ha seguido en los últimos años al respecto de su política respecto a lesbianas, gays, transexuales y bisexuales. Desde principios del siglo XXI este partido ha demostrado su compromiso con la igualdad legal y social de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales en importantes votaciones en distintas asambleas de representación, por ej.: Ley Navarra de Parejas de Hecho, Ley Vasca de Parejas de hecho, modificación del Código Civil para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, la denominada ley de identidad de género…. La propia pregunta realizada a la FELGTB parece encerrar el planteamiento de destrucción de ese avance, cuando la intervención de la FELGTB, tantas veces manipulada en el texto al que aquí replicamos, se limitó a lo anteriormente expuesto: conocer la propuesta, valorarla de forma positiva e intentar introducir la mejora ya citada.
“¿Por qué la FELGTB no se ha puesto en contacto con todos los colectivos LGTB de Euskadi antes de tomar la decisión de paralizar la presentación de la Proposición no de Ley?”
Otra vez más se vuelve a faltar a la verdad al afirmar que la FELGTB intentó paralizar dicha proposición.
Respecto al informe que han pactado el PSOE y el PNV ¿Cree realmente la FELGTB que es necesario la realización de un informe que estudie la conveniencia o no de reformar en este punto la Ley?
La FELGTB en ningún momento se ha pronunciado al respecto de esa cuestión ni la ha apoyado públicamente. Los elementos que han llevado a ese supuesto acuerdo entre PSOE y EAJ-PNV, con el respaldo posterior de toda la cámara, los desconocemos.
¿No tiene constancia la FELGTB de que el requisito de dos años de hormonación, junto a otros, constituye un elemento de la ley muy puesto en cuestión por numerosas entidades trans. y lesgays no sólo de Euskadi sino del resto de España?
La FELGTB como asociación que engloba a un gran número de asociaciones LGTB es consciente de las controversias y discusiones que genera la denominada ley de identidad de género, es más, en respuesta al mismo texto que replicamos aquí ATA (Asociación de Transexuales de Andalucía) muestra su preferencia por mantener el requisito de la hormonación durante un año. Es más, otro de los aspectos más controvertidos de la ley al hablar de disforia de género, fue objeto de intenso debate, sin conclusiones, en los últimos Encuentro Estatales, foro abierto a todos los colectivos LGTB del estado y en que no participó ninguna de las asociaciones firmantes del texto del 12 de octubre.
Como conclusiones desde Gehitu queremos reafirmar:
Que ni Gehitu ni FELGTB han intentado paralizar en ningún momento la proposición no de ley debatida el 23 de septiembre en el Congreso de los Diputados.
Que ni FELGTB ni Gehitu, que tiene a gala contar en su seno con socias-os de todas las sensibilidades políticas de nuestro territorio, nos movemos por intereses partidistas, ni fomentamos intereses partidistas, ni queremos generar polémicas mediáticas para ganar protagonismo, sin perjuicio de que nos posicionemos públicamente cuando las circunstancias así lo requieran.
Desconocemos los motivos reales de los grupos firmantes del texto a la hora de dar difusión al mismo sin antes contrastar la información ni con Gehitu ni con FELGTB, lo que demuestra un escaso interés en conocer la verdad, lo que a su vez ha producido un gran cúmulo de errores en su contenido.
En Donostia / San Sebastián a 17 de octubre de 2008.
--------------------
Noticia relacionada con:
* LA FELGTB PARALIZA LA PRESENTACION DE UNA PROPOSICION NO DE LEY PARA ELIIMINAR EL REQUISITO DE DOS AÑOS DE HORMONACION DE LA LEY DE CAMBIO REGISTRAL DEL NOMBRE PARA LAS PERSONAS TRANSEXUALES
* ESPAÑA: Agria polémica sobre la propuesta de reforma de la Ley de Identidad de Género
------------------------------
17-10-2008
ANTE EL COMUNICADO FIRMADO POR ALDARTE, EHGAM Y HEGOAK DESDE GEHITU QUEREMOS ACLARAR:
El pasado 12 de octubre los colectivos vascos Aldarte, EHGAM y Hegoak firman un comunicado en que hace referencia a Gehitu y a FELGTB, entidad de la que somos miembros.
Como consideramos que algunos aspectos de dicho comunicado no son del todo correctos emitimos esta nota puntualizando y clarificando dichos errores.
En primer lugar hemos de aclarar que la reunión del 26 de febrero de 2008 fue convocada a instancias del AEJ-PNV en el marco de la campaña electoral de las Elecciones Generales. En dicha reunión se abordaron muchas cuestiones de interés para el colectivo LGTB relacionadas con la educación, tercera edad, homosexualidad y transexualidad en el medio rural, filiación automática de descendientes en la ley de parejas de hecho, aspectos de mejora de la denominada ley de identidad de género…. Por el propio formato del encuentro y al hilo del texto al que desde aquí replicamos consideremos cuando menos inadecuado desgajar del contexto de la reunión uno de los puntos abordados y hacer del mismo línea de intervención exclusiva y prioritaria.
Continuando con el texto del 12 de octubre en el mismo se dice que la proposición no de Ley no se llegó a presentar para su debate el 23 de septiembre (otro de los errores frecuentes en el texto son las fechas puesto que ahí se dice 24 de septiembre), esa afirmación es falsa, puesto que la proposición de presentó, se debatió y finalmente se aprobó por unanimidad con una enmienda transaccional de la que más adelanta hablaremos.
Más adelante se vuelve a faltar a la verdad al afirmar que: “un representante de GEHITU llama al PNV para preguntar por la iniciativa de la Proposición no de Ley: que de dónde sale esa iniciativa y que desde su entidad no se sabe nada.” La llamada por parte de Gehitu a EAJ-PNV se produjo, pero la motivación de dicha llamada era obtener información precisa y de primera mano del contenido de la propuesta, puesto que desde la reunión del 26 de febrero, en la que, repetimos, este punto fue uno más en un largo listado de contenidos, no habíamos vuelto a tener noticias de iniciativa ninguna al respecto. Es más el mismo día en que se produce esa llamada un representante de EAJ-PNV coincide con un representante de Gehitu y el primero pregunta al segundo si hemos recibido en Gehitu un correo electrónico informando del asunto, ante la respuesta negativa ambas partes comparten la opinión de que se trata de un “despiste” importante. Esto pone de relieve el grado de desinformación que había al respecto a esta iniciativa lo que motivó nuestra llamada a EAJ-PNV
Siguiendo con las imprecisiones del texto del 12 de octubre hemos de destacar, como ya ha corregido la propia FELGTB, las imprecisiones de fecha e interlocutor de Toni Póveda. Asimismo se falta a la verdad al afirmar que dicho contacto era “para comentarle la necesidad de retirar la Proposición no de Ley”. La propia FELGTB mostró su apoyo a dicha iniciativa en un comunicado público con fecha 22 de septiembre. El objetivo de dicho contacto fue contrastar la información y conocer los motivos y argumentos básicos de la proposición. Lo que sí es cierto que fue expresado es el deseo de que dicha iniciativa hubiera estado complementada por referencias expresas a “…la necesidad de incluir el tratamiento integral de la transexualidad en el catálogo de prestaciones del Sistema nacional de Salud, una promesa todavía por cumplir…” Querer ver en esta apreciación una manipulación para conseguir la retirada de la mencionada Proposición es faltar a la verdad
Más adelante se habla de un contacto entre PSOE y EAJ-PNV, nosotras-os no tenemos conocimiento, y tampoco sabemos de qué fuentes se nutren las asociaciones firmantes del texto para hablar al respecto, ni de dicho contacto ni de los asuntos abordados en el mismo por lo que no podemos opinar al respecto.
Finalmente el texto finaliza con una serie de preguntas a la FELGTB que pasamos a analizar.
“¿Cuáles son las razones reales de su oposición a una Proposición que fue hecha para mejorar la Ley 3/2007 de 15 de marzo y, en consonancia, las condiciones en las que en la actualidad tienen que realizar los trámites de cambio de nombre las personas trans?
En ningún momento se dio una oposición, al contrario, gozó del apoyo tanto de la FELGTB como del conjunto de los colectivos LGTB que formamos parte de la misma. Pudo ser juzgada como incompleta, puesto que como ya se ha mencionado anteriormente se proponía añadir una mención a “…la necesidad de incluir el tratamiento integral de la transexualidad en el catálogo de prestaciones del Sistema nacional de Salud, una promesa todavía por cumplir…”, aspecto con el que Gehitu está de acuerdo, pero entender dicho criterio como oposición a la proposición es distorsionar la realidad.
“¿Le parece adecuado a la FELGTB el requisito de dos años de hormonación para que las personas trans. puedan acceder al cambio de nombre en el DNI?”
Nadie ha insinuado, en ningún momento, eso. Como anteriormente ha quedado reflejado, en todo momento la FELGT ha apoyado la iniciativa. Reincidimos en apuntar que realizar afirmaciones de ese tipo supone una clara falta a la verdad.
“¿Es consciente la FELGTB de los esfuerzos y trabajos que han supuesto a los colectivos de Euskadi llegar a este tipo de compromisos con un partido, como es el PNV, históricamente tan reacio a compartir espacios comunes y a asumir compromisos políticos y sociales con el colectivo LGTB?”
Desde Gehitu queremos aprovechar esta pregunta para recalcar el positivo proceso que EAJ-PNV, junto con la amplia mayoría del arco parlamentario español, ha seguido en los últimos años al respecto de su política respecto a lesbianas, gays, transexuales y bisexuales. Desde principios del siglo XXI este partido ha demostrado su compromiso con la igualdad legal y social de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales en importantes votaciones en distintas asambleas de representación, por ej.: Ley Navarra de Parejas de Hecho, Ley Vasca de Parejas de hecho, modificación del Código Civil para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, la denominada ley de identidad de género…. La propia pregunta realizada a la FELGTB parece encerrar el planteamiento de destrucción de ese avance, cuando la intervención de la FELGTB, tantas veces manipulada en el texto al que aquí replicamos, se limitó a lo anteriormente expuesto: conocer la propuesta, valorarla de forma positiva e intentar introducir la mejora ya citada.
“¿Por qué la FELGTB no se ha puesto en contacto con todos los colectivos LGTB de Euskadi antes de tomar la decisión de paralizar la presentación de la Proposición no de Ley?”
Otra vez más se vuelve a faltar a la verdad al afirmar que la FELGTB intentó paralizar dicha proposición.
Respecto al informe que han pactado el PSOE y el PNV ¿Cree realmente la FELGTB que es necesario la realización de un informe que estudie la conveniencia o no de reformar en este punto la Ley?
La FELGTB en ningún momento se ha pronunciado al respecto de esa cuestión ni la ha apoyado públicamente. Los elementos que han llevado a ese supuesto acuerdo entre PSOE y EAJ-PNV, con el respaldo posterior de toda la cámara, los desconocemos.
¿No tiene constancia la FELGTB de que el requisito de dos años de hormonación, junto a otros, constituye un elemento de la ley muy puesto en cuestión por numerosas entidades trans. y lesgays no sólo de Euskadi sino del resto de España?
La FELGTB como asociación que engloba a un gran número de asociaciones LGTB es consciente de las controversias y discusiones que genera la denominada ley de identidad de género, es más, en respuesta al mismo texto que replicamos aquí ATA (Asociación de Transexuales de Andalucía) muestra su preferencia por mantener el requisito de la hormonación durante un año. Es más, otro de los aspectos más controvertidos de la ley al hablar de disforia de género, fue objeto de intenso debate, sin conclusiones, en los últimos Encuentro Estatales, foro abierto a todos los colectivos LGTB del estado y en que no participó ninguna de las asociaciones firmantes del texto del 12 de octubre.
Como conclusiones desde Gehitu queremos reafirmar:
Que ni Gehitu ni FELGTB han intentado paralizar en ningún momento la proposición no de ley debatida el 23 de septiembre en el Congreso de los Diputados.
Que ni FELGTB ni Gehitu, que tiene a gala contar en su seno con socias-os de todas las sensibilidades políticas de nuestro territorio, nos movemos por intereses partidistas, ni fomentamos intereses partidistas, ni queremos generar polémicas mediáticas para ganar protagonismo, sin perjuicio de que nos posicionemos públicamente cuando las circunstancias así lo requieran.
Desconocemos los motivos reales de los grupos firmantes del texto a la hora de dar difusión al mismo sin antes contrastar la información ni con Gehitu ni con FELGTB, lo que demuestra un escaso interés en conocer la verdad, lo que a su vez ha producido un gran cúmulo de errores en su contenido.
En Donostia / San Sebastián a 17 de octubre de 2008.
--------------------
Noticia relacionada con:
* LA FELGTB PARALIZA LA PRESENTACION DE UNA PROPOSICION NO DE LEY PARA ELIIMINAR EL REQUISITO DE DOS AÑOS DE HORMONACION DE LA LEY DE CAMBIO REGISTRAL DEL NOMBRE PARA LAS PERSONAS TRANSEXUALES
* ESPAÑA: Agria polémica sobre la propuesta de reforma de la Ley de Identidad de Género
